ВС разберется в сделках по выводу активов и взысканию 5,1 млрд рублей убытков с КДЛ. Комментарий Ильи Кузьмина порталу ProБанкротство
В статье, опубликованной порталом ProБанкротство, рассматривается дело о банкротстве АО «Роста» (А41-79022/2017 (arbitr.ru)). Судебное разбирательство связано с обращением кредиторов, которые потребовали признать недействительными сделки по внесению должником в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также в отдельном заявлении кредиторы потребовали взыскать с КДЛ убытки в размере 5,1 млрд рублей. Суды отказались удовлетворять заявленные требования. После чего ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобы 17 августа 2023 года.
Старший юрист Nextons Илья Кузьмин, комментируя Определение Верховного суда РФ о передаче в Экономколлегию жалобы на отказ во взыскании убытков, отметил, что фабула настоящего спора и потенциальные вопросы, которые могут быть разрешены ВС, достаточно интересны и, вероятно, окажут определенное влияние на судебную практику.
Илья Кузьмин: «Во-первых, в деле усматривается слишком формальный подход судов к толкованию оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Так, суды, среди прочего, указали, что ответчик по оспоренной сделке не является ответчиком по иску о взыскании убытков, решения по которому просят пересмотреть заявители. При этом доводы заявителей были основаны на том, что оспоренная сделка являлась частью цепочки взаимосвязанных действий, приведших к убыткам. Во-вторых, интерес представляет и вопрос об определении состава убытков, причиненных в результате совершения сделки с предпочтением. Так, другими судебными актами по делу было установлено, что встречные предоставления в рамках оспоренной сделки были формально эквивалентны. Однако доводы заявителей в этой части основаны на том, что ответчиками искусственно создана ситуация, при которой контрагент должника, совершая с ним сделку с предпочтением и понимая ее потенциальную оспоримость, заведомо не мог бы исполнить реституционные обязательства ввиду отсутствия достаточных активов».